16.06.2006 free

 

TRIBUNALE di BARI - (e' ammissibile il rimborso delle prestazioni di lungodegenza che non possono essere rese nei reparti di geriatria)

§ - L'art. 3, lett. F2, del D.M. 13/9/88, dopo aver sottolineato l'incongruenza e l'improprietà del ricovero in strutture per acuti di un numero considerevole di pazienti con forme croniche stabilizzate o di anziani ultrasessantacinquenni abbisognevoli di trattamenti protratti di conservazione, non esclude tout court il ricovero dei lungodegenti nelle strutture geriatriche. Ne consegue che, in difetto della realizzazione delle strutture o dell'attivazione delle forme assistenziali integrative che la Regione avrebbe dovuto approntare, la funzione di lungodegenza presso strutture di geriatria deve ritenersi consentita, sebbene in forma solo transitoria. ( avv.ennio grassini - www.dirittosanitario.net)

____________________________________________________________________________

Sez. I-  sentenza del  09-05-2006

omissis

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato il 2/3/98 la AUSL BA/xxx, in persona del suo

Direttore generale pro-tempore, conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Bari

la A. s.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, proponendo

opposizione avverso il decreto n. 12/98, emesso il 13/1/98 e notificato il 26/1/98,

con il quale le veniva ingiunto di pagare in favore dell'opposta la somma di Lire

671.835.307 oltre gli accessori di legge, chiedendo "Non concedere la provvisoria

esecuzione mancandone presupposti e requisiti di legge" e "Revocare e dichiarare

nullo, inefficace invalido e inammissibile per assoluta mancanza dei requisiti di

legge e perché inoltre infondato in fatto e diritto il decreto ingiuntivo reso

dall'Ill.mo Sig. Presidente del Tribunale di Bari il 13.01.1998 sul ricorso della

 

Spett. A. S.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, notificato il

 

26.02.1998 e, per l'effetto, porre le spese come per legge".

 

Premetteva che la società opposta, con ricorso per decreto ingiuntivo del 7/11/97,

 

aveva adito il Presidente del Tribunale assumendo di essere creditrice verso la

 

AUSL BARI/xxx della somma poi ingiunta, oltre gli interessi legali, per il mancato

 

pagamento di diverse fatture relative al periodo luglio/dicembre 1995 afferenti

 

prestazioni di ricovero rese in regime di convenzionamento esterno nei presidi

 

unificati delle Case di Cura G. e M.

 

In rito l'AUSL eccepiva preliminarmente il difetto di giurisdizione dell'A.G.O. in

 

favore del G.A., deducendo che, avendo la causa ad oggetto prestazioni derivanti

 

da un contratto di diritto pubblico che dava vita a concessioni amministrative,

 

sussisteva la giurisdizione esclusiva del TAR ex artt. 5 e 7 L. n. 1034/71 e 33 D.

 

Leg.vo n. 80/98.

 

Nel merito sosteneva che i crediti vantati dalle strutture private convenzionate,

 

indicate meglio come "soggetti accreditati", non sono mai certi, liquidi ed esigibili,

 

ma solo probabili ed indicativi, competendo all'AUSL di controllare le prestazioni

 

eseguite, la necessarietà dei ricoveri, la durata degli stessi e l'esatta applicazione

 

ed individuazione del D.R.G. (D.) al fine di rimborsare unicamente quelle

 

prestazioni rientranti nel regime di accreditamento, in conformità alle linee guida

 

indicate dal Ministero della Sanità.

 

In particolare, deduceva che l'intimante non poteva ottenere il rimborso delle

 

prestazioni di lungodegenza, che non potevano essere rese nei reparti di geriatria;

 

in ogni caso, a seguito del pagamento di alcuni acconti e comunque dell'esistenza

 

di un tetto massimo di spesa imposto dalla Regione, il credito ex adverso vantato

 

non poteva essere riconosciuto in misura superiore a Lire 615.589.981.

 

Si costituiva ritualmente in giudizio l'A. s.r.l., in persona del suo rappresentante

 

pro-tempore, chiedendo in via principale "...l'integrale rigetto dell'opposizione e la

 

conferma del decreto ingiuntivo opposto" ed in riconvenzione di "Accertare ai

 

sensi dell'art. 2041 c.c. il diritto della società A. s.r.l. a percepire la somma di Lire

 

671.835.307 e per l'effetto condannare l'AUSL BA/xxx, in persona del legale

 

rappresentante pro-tempore, a pagare in favore dell'A. s.r.l. la somma di Lire

 

671.835.307, oltre agli interessi dalla maturazione del credito sino al soddisfo e,

 

in ogni caso..." che "...l'Azienda USL BA/xxx, in persona del legale rappresentante

 

pro-tempore, fosse condannata al risarcimento in favore dell'A. s.r.l. del maggior

 

danno ai sensi dell'art. 1224 comma II c.c.".

 

In rito contestava la fondatezza dell'eccezione di carenza di giurisdizione

 

dell'A.G.O. rilevando che l'art. 5 co. 2 della legge n. 1034/71 attribuiva alla

 

cognizione del G.O. le controversie concernenti "...indennità, canoni ed altri

 

corrispettivi" e la causa in oggetto verteva proprio sul pagamento dei corrispettivi

 

ad essa spettanti in forza di una convenzione amministrativa di pubblico servizio.

 

Nel merito sottolineava l'infondatezza dell'avversa prospettazione difensiva in

 

ordine alle c.d. "lungodegenze", secondo cui le relative prestazioni non sarebbero

 

ammesse al rimborso perché non consentite nei reparti geriatrici.

 

 

Operando una ricostruzione sistematica della normativa primaria e secondaria

 

vigente in subiecta materia, anche alla luce del principio costituzionale della tutela

 

della salute affermato dall'art. 32 Cost., rilevava che il fatto che la Regione Puglia

 

non avesse creato strutture ospedaliere per la lungodegenza né residenze sanitarie

 

assistenziali e non si fosse in alcun modo curata di attivare i servizi di

 

spedalizzazione domiciliare, imponeva che i pazienti lungodegenti dovessero gioco

 

forza restare ricoverati in strutture sanitarie di geriatria destinate ordinariamente

 

al trattamento dell'acuzie.

 

Senza il compimento di alcuna attività istruttoria, vertendosi su questioni di puro

 

diritto, la causa veniva poi assegnata a sentenza all'udienza indicata in epigrafe

 

sulle conclusioni contestualmente rassegnate dai procuratori delle parti.

 

 

Motivi della decisione

 

 

L'opposizione è fondata, ma solo in parte, e comporta la revoca del D.I. opposto,

 

ma con la condanna della AUSL al pagamento di quanto di ragione.

 

Infondata, in primis, é l'eccezione di difetto di giurisdizione: essa va delibata,

 

quantunque non sia stata più richiamata nella comparsa conclusionale, perché

 

l'ente pubblico ha rassegnato le sue conclusioni riportandosi genericamente a tutte

 

le difese svolte nei precedenti scritti difensivi, in cui tale eccezione era stata

 

sviluppata.

 

Nel caso di specie non vi è dubbio che oggetto del contendere sia rappresentato

 

dai crediti vantati dall'A. in forza di un rapporto di convenzionamento esterno, in

 

tutto e per tutto assimilabile ad un rapporto di natura privatistica:

 

pronunciandosi ex professo sul tema, infatti, i Giudici Amministrativi hanno

 

affermato che "...il rapporto tra asl e clinica è un rapporto giuridico di diritto

 

privato...", sebbene ciò non significhi affatto che "...l'AUSL debba accogliere tutte

 

le richieste di pagamento che le vengono presentate, ben potendo negare il

 

pagamento delle somme che ritiene non dovute, così come può fare qualunque

 

debitore... se l'atto in questione è paritetico, non richiede particolare supporto

 

motivazionale, né la necessaria acquisizione dei pareri dei direttori sanitario ed

 

amministrativo necessari solo in caso di attività provvedimentale in tal senso" (cfr.

 

TAR Campania, Sez. I, 14/4/2004, n. 5376).

 

La società, rientrante tra i soggetti accreditati ad espletare attività nel settore della

 

sanità privata, pretende il rimborso delle prestazioni erogate, richiesto secondo le

 

modalità disciplinate dettagliatamente dalla normativa vigente; ne consegue che

 

trova applicazione l'art. 5 co. 2 della legge n. 1034/71, che attribuisce alla

 

cognizione del G.O. le controversie concernenti "...indennità, canoni ed altri

 

corrispettivi", quali sono appunto quelli richiesti a rimborso delle prestazioni

 

sanitarie eseguite.

 

Infondato è pure il richiamo dell'opponente all'art. 33 del D. Leg.vo n. 80/98, così

 

come modificato dall'art. 7 co. 1 lett. c) della legge 21/7/2000 n. 205, atteso che

 

il Giudice delle Leggi ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale nella parte in cui

 

istituiva una competenza esclusiva del G.A. nella materia dei servizi pubblici (cfr.

 

C. Cost., sentenza n. 204 del 6/7/2004).

 

Ne consegue che rientra nella giurisdizione del G.O. "... il mancato o ridotto

 

pagamento ad una struttura sanitaria convenzionata e/o provvisoriamente

 

accreditata del corrispettivo ad essa dovuto per le prestazioni rese, nell'esercizio di

 

un pubblico servizio, agli assistiti del servizio sanitario nazionale" (cfr. TAR Puglia

 

5/10/2005 n. 4166, Cons. Stato Sez. V, 3/2/2005 n. 276-278. TAR Puglia Bari,

 

Sez. I, 23/5/2005 n. 2995).

 

Nel merito l'opposizione è fondata solo in parte, non potendosi riconoscere alla

 

società creditrice una somma superiore a quella di Lire 615.589.981, fissata dal

 

tetto massimo di spesa per l'anno in questione.

 

E' risaputo che, a seguito dell'opposizione, viene ad instaurarsi fra le parti un

 

ordinario giudizio di cognizione caratterizzato da un'inversione della rispettiva

 

posizione processuale, mentre ne resta invariata la posizione sostanziale: la veste

 

di attore compete al creditore che ha chiesto l'ingiunzione e quella di convenuto al

 

debitore opponente, con le naturali conseguenze in tema di onere probatorio dei

 

fatti costitutivi ed estintivi del credito.

 

La società opposta, producendo nel fascicolo monitorio le distinte relative alle

 

prestazioni eseguite in favore dell'AUSL BA/xxx, ha dato la prova tranquillizzante

 

del suo buon diritto; ed invero, come ammette la stessa AUSL, le Case di Cura G.

 

e M. risultano regolarmente accreditate, giusta la nota dell'Assessorato regionale

 

alla Sanità prot. n. 24/9459/112/18 del 5/6/96, per "D. e lungodegenza...

 

secondo le linee Guida n. 1/1995 del Ministero della Sanità del 29 giugno 1995".

 

L'AUSL, d'altro canto, non ha contestato che la A. abbia eseguito le prestazioni

 

per le quali ha chiesto il rimborso, ma ha solo denunciato l'infondatezza della

 

domanda sotto due profili, deducendo che:

 

1. essa AUSL non aveva ancora eseguito i controlli necessari a verificare se i

 

rimborsi richiesti fossero dovuti, sicché il credito ex adverso preteso non era

 

certo, liquido ed esigibile;

 

2. le prestazioni di lungodegenza non erano rimborsabili, non essendo consentito

 

ricoverare i pazienti nei reparti di geriatria al di fuori dei casi in cui vi fosse una

 

patologia acuta in atto che necessitava di ospedalizzazione.

 

Ebbene, sotto il primo profilo appare condivisibile in linea di principio l'assunto

 

che l'AUSL, al pari di qualsiasi altro debitore, non debba pagare senza aver

 

previamente accertato la qualità e la quantità delle prestazioni.

 

Ed invero, già l'art. 2 co. 7 del D.P.R. 14/1/97 (abrogato dalla data di entrata in

 

vigore delle disposizioni previste dall'atto di intesa di cui al co. 1 dell'art. 4 L.

 

18/2/99 n. 45) stabiliva che: "La qualità di soggetto accreditato non costituisce

 

vincolo per le aziende e gli enti del servizio sanitario nazionale a corrispondere la

 

remunerazione delle prestazioni erogate, al di fuori degli appositi rapporti di cui

 

all'art. 8, commi 5 e 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 502 e

 

successive modificazioni e integrazioni, nell'ambito del livello di spesa

 

annualmente definito".

 

Inoltre l'art. 4 della L. R. Puglia 305/85 n. 51 prevede che "La vigilanza e il

 

controllo sulle case di cura private sono esercitate dalla Regione che si avvale dei

 

servizi tecnici e sanitari delle Unità Sanitarie Locali, nonché dal Comitato di

 

Gestione delle UU.SS.LL".

 

Tali poteri vengono riconosciuti all'AUSL anche dal G.A.: "Sul versante delle

 

strutture private accreditate l'Asl è certamente competente ad effettuare i controlli

 

in ambito di prestazioni di ricovero erogate ed a negare, eventualmente, le

 

somme pretese dalle cliniche accreditate eccedenti lo stanziamento..." (cfr. TAR

 

Campania, Sez. I, 14/4/2004, n. 5376, già innanzi citata).

 

Se così è, l'AUSL non può che imputare a se stessa di non aver approntato gli

 

strumenti necessari per verificare se le prestazioni de quibus fossero o meno

 

rimborsabili, non essendo certo ammissibile che il credito venga considerato

 

illiquido od incerto sine die, pur a fronte di dettagliate e documentate richieste di

 

rimborso, solo perché l'ente preposto non si è tempestivamente attivato per

 

accertare se la controprestazione economica rispetto a quella sanitaria (già

 

espletata dalla società in suo favore) sia dovuta o meno.

 

Quanto al secondo profilo, l'art. 3, lett. F2, del D.M. 13/9/88, dopo aver

 

sottolineato l'incongruenza e l'improprietà del ricovero in strutture per acuti di un

 

numero considerevole di pazienti con forme croniche stabilizzate o di anziani

 

ultrasessantacinquenni abbisognevoli di trattamenti protratti di conservazione e

 

dopo aver rimarcato la carenza di residenze assistenziali extra ospedaliere e

 

l'insufficiente approntamento di forme alternative di spedalizzazione domiciliare

 

integrata, che costituiscono la destinazione specifica e più conveniente per tale

 

tipologia di pazienti, aggiunge al punto F5 che "... l'assegnazione dei degenti di

 

cui al precedente punto F2 alla funzione di lungodegenza riveste carattere di

 

transitorietà in attesa che siano realizzate le residenze sanitarie assistenziali

 

extraospedaliere o vengano attivate forme di spedalizzazione domiciliare

 

integrata".

 

La normativa richiamata, dunque, non esclude tout court il ricovero dei

 

lungodegenti nelle strutture geriatriche: ne consegue che, in difetto della

 

realizzazione delle strutture o dell'attivazione delle forme assistenziali integrative

 

che la Regione avrebbe dovuto approntare, la funzione di lungodegenza presso

 

strutture di geriatria deve ritenersi consentita, sebbene in forma solo transitoria.

 

Con l'ulteriore corollario che le prestazioni effettuate devono essere rimborsate,

 

non avendo l'AUSL contestato che esse siano state realmente eseguite; altrimenti

 

opinando si esporrebbe a grave rischio il diritto alla salute di quei pazienti che,

 

pur necessitando di trattamenti prolungati di conservazione, non potrebbero

 

essere adeguatamente assistiti per la mancanza delle strutture specifiche innanzi

 

citate, in patente violazione del dettato costituzionale dell'art. 32 Cost.

 

Il credito vantato dall'opposta, pari a Lire 671.835.307, sommato a quello già

 

percepito a titolo d'acconto nel corso del 1995, è pari a Lire 27.227.379.000, e

 

quindi supera il credito globale riconoscibile in favore dell'A. nell'anno 1995.

 

La normativa regionale, ed in particolar modo la delibera n. 995/95, prevede che

 

il tetto massimo fatturabile non può superare quello del 1994 che ammonta a Lire

 

27.842.968.981: pena, per gli importi eccedenti, la sua riduzione.

 

Pertanto avendo percepito l'A. acconti per l'ammontare di Lire 27.227.379.000

 

(deduzione, questa, non contestata dalla creditrice opposta), il suo credito va

 

riconosciuto nella minor misura di Lire 615.589.981, ovvero di Euro 317.925,69,

 

somma che competerà all'A. aumentata degli interessi legali dalla maturazione del

 

credito fino all'effettivo soddisfo.

 

Ciò perché il legislatore, al fine di rendere inequivoco il vincolo tra la

 

programmazione dell'attività sanitaria e le risorse economiche disponibili, ha

 

affermato che "...al di fuori degli accordi di cui all'art. 8 quinques non sussiste

 

alcun vincolo per le AUSL a corrispondere ai soggetti accreditati la remunerazione

 

delle prestazioni erogate..." (v. art. 8 quater D. Leg.vo n. 502/92, introdotto dal

 

D. Leg.vo n. 229/99), sicché al cittadino richiedente la prestazione sanitaria ben

 

può e deve essere opposto dalla struttura privata il superamento della propria

 

capacità prestazionale, nel cui ambito prefissato vige e si spiega il rapporto di

 

accreditamento (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 30/4/2003 n. 2253 e TAR Campania

 

Sez. I, 13/1/2003 n. 121).

 

Non competerà alla società, invece, il maggior danno da svalutazione monetaria

 

ex art. 1224 co. 2 C.C., trattandosi di debito ab origine di valuta e non di valore.

 

Alla sostanziale soccombenza dell'opponente consegue la sua condanna al

 

pagamento delle spese e competenze del giudizio, liquidate come da dispositivo.

 

La sentenza è provvisoriamente esecutiva per legge ex art. 282 c.p.c.

 

P.Q.M.

 

Il Giudice del Tribunale di Bari - Sezione Prima in composizione monocratica -

 

definitivamente pronunciando, nel contraddittorio fra i procuratori delle parti,

 

sulla opposizione al decreto ingiuntivo n. 12/98, emesso il 13/1/98 e notificato il

 

26/1/98, proposta con atto di citazione notificato il 2/3/98 dalla AUSL BA/xxx, in

 

persona del suo Direttore generale pro-tempore, nei confronti della A. s.r.l.,

 

nonché sulla riconvenzionale da questa proposta con l'atto di costituzione in

 

giudizio, così provvede:

 

1. accoglie l'opposizione per quanto di ragione e per l'effetto revoca il D.I. n. 12/98;

 

2.condanna la AUSL BA/xxx a pagare in favore della creditrice opposta la somma di Euro 317.925,69 (pari a Lire 615.589.981), oltre gli interessi legali dalla 

maturazione del credito fino all'effettivo soddisfo;

 

3. condanna l'opponente al pagamento delle spese e competenze del giudizio, che liquida in complessivi Euro 6.792,29, di cui Lire 104,29 per esborsi, Lire 2.688,00 

per diritti ed Euro 4.000,00 per onorari, oltre IVA e CAP come per legge;

 

4. dichiara la presente sentenza provvisoriamente esecutiva per legge.

 

Così deciso in Bari il 17 febbraio 2006.

 

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2006.