L’infortunato ha inteso addebitare alla ASL  l’inadeguatezza delle dimensioni, particolarmente ridotte, dell’ambulatorio posto a sua disposizione per l’attività lavorativa, tale da non consentire la presenza contemporanea di una sedia a rotelle e della sedia da visita.

 

Senonché, l’incidente in questione è stato provocato dalla potenzialità lesiva di quest’ultima sedia, in ragione del suo peso particolarmente elevato, senza che abbia assunto invece portata diretta la mera natura angusta del locale di servizio: la condotta della A.S.L., quand’anche negligente sotto quest’ultimo profilo, rimarrebbe comunque priva di valenza causale giuridicamente influente.

 

 

******************

 

Tribunale Imperia, 25/03/2019, n.12

 

                      REPUBBLICA ITALIANA

                         IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

           Il  Tribunale  di  Imperia  quale  Giudice  del  Lavoro,  in  persona  del  dott.

           Roberto  De  Martino,  ha  emesso,  all’udienza  di  discussione  del  22

           gennaio 2019, la seguente

                                         SENTENZA

           a definizione del procedimento iscritto al n. 179/2017 R. Gen., vertente

                                              T R A

           PE. An.,  rappresentato  e  difeso  dall’avv.  Pio  Guido  Felici,

           presso il cui studio è elettivamente domiciliato, in Ventimiglia (IM) –Via

 (omissis)

              

                                                                             -RICORRENTEE

           AZIENDA U.S.L. n.1 IMPERIESE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e

           difesa  dall’avv.  Mario  Spotorno,  presso  il  cui  studio  è  elettivamente

           domiciliata, in Pi. Ligure (SV) –Via (omissis)   

                                                                             RESISTENTEN O N C H E’

           GENERALI ITALIA S.p.a., in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa

           dall’avv.  Riccardo  Caracciolo,  presso  il  cui  studio  è  elettivamente

           domiciliata, in Im. –Via (omissis)   

                                                                      CHIAMATA IN CAUSAavente ad oggetto: risarcimento del danno.

                                    Conclusioni delle parti

                  Per il ricorrente: “condannare l’ASL nr. 1, in persona del legale

           rappresentante pro-tempore, al risarcimento dei danni patiti dal dott.

           An. Pe.  in conseguenza dell’infortunio di cui in premessa, ed in

           particolare  quanto  al  danno  biologico  permanente  ed  al  danno

           biologico  temporaneo  nella  misura  indicata  in  normativa  o  nella

           diversa misura che emergerà in corso di causa.

           Con vittoria di spese ed onorari del giudizio”.

                  Per  la  resistente:  “respingere  le  domande  del  ricorrente  perché

           infondate in fatto ed in diritto per le considerazioni tutte esposte nelle

           depositate difese;

                  in  via  subordinata,  nella  non  creduta  ipotesi  di  accoglimento,

           anche  parziale,  delle  domande  di  parte  ricorrente  contenere  le

           medesime nei limiti dello stretto diritto, di quanto allegato e provato,

           tenuto  conto  del  comportamento  posto  in  essere  dal  dott.  An. PE.

            che ha attivamente concorso nella causazione del danno di

           cui chiede il risarcimento;

                  ancora  in  via  subordinata,  ed  in  caso  di  accoglimento,  anche

           parziale,  delle  domande  delle  ricorrente,  dichiarare  tenuta  e

           conseguentemente condannare GENERALI ITALIA S.p.A. a manlevare

           e  tenere  indenne  l’Azienda  U.S.L.  1  –  Imperiese  da  ogni  e  qualsiasi

           pregiudizio  economico  da  esse  derivanti  alla  conchiudente  in

           esecuzione  e  nei  limiti  della  polizza  n.  (omissis)  con  validità

           31/03/2015 – 31/03/2018;

                  in ogni caso, vinti i compensi e le spese del giudizio, anche nei

           confronti della terza chiamata, oltre agli oneri previdenziali e fiscali di

           legge”.

                  Per la chiamata in causa: “respingere tutte le domande proposte

           nel presente giudizio contro Generali Italia spa. Vinte le spese”.

 

Esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

 

 

Con ricorso ex art. 414 c.p.c. depositato il 24 marzo 2017, il dott. An. Pe., medico specialista convenzionato presso l’Azienda U.S.L. n.1 Imperiese, ha agito in giudizio formulando le domande riportate in epigrafe.

 

In punto di fatto, il ricorrente esponeva che, nel corso della giornata lavorativa del 2/10/2015, aveva riportato un danno fisico alla regione dorso-lombare nel tentativo di spostare la sedia da visita (pesante circa 60 kg.), al fine di consentire l’ingresso nell’ambulatorio di un paziente posto su una sedia a rotelle.

 

L’Azienda convenuta si è ritualmente costituita ed ha contestato la pretesa risarcitoria vantata dal lavoratore, proponendo comunque, in subordine, domanda di garanzia nei confronti della propria compagnia assicuratrice –parimenti costituitasi dopo essere stata chiamata in causa.

 

Ritiene il Giudicante che il ricorso in esame non sia fondato e debba quindi essere disatteso.

 

Invero, l’evento lesivo dedotto, come concretamente verificatosi, non è riconducibile, sul piano eziologico, ad un’eventuale condotta colposa della Azienda datrice di lavoro.

 

L’infortunato ha infatti inteso addebitare alla controparte l’inadeguatezza delle dimensioni, particolarmente ridotte, dell’ambulatorio posto a sua disposizione per l’attività lavorativa, tale da non consentire la presenza contemporanea di una sedia a rotelle e della sedia da visita.

 

Senonché, l’incidente in questione è stato provocato dalla potenzialità lesiva di quest’ultima sedia, in ragione del suo peso particolarmente elevato, senza che abbia assunto invece portata diretta la mera natura angusta del locale di servizio: la condotta della A.S.L., quand’anche negligente sotto quest’ultimo profilo, rimarrebbe comunque priva di valenza causale giuridicamente influente.

 

La dinamica dell’infortunio induce poi ad escludere la sussistenza del nesso causale anche sotto un altro aspetto, cioè in relazione all’iniziativa assunta dallo stesso ricorrente per spostare dalla sua sede abituale la cd. sedia di visita, eccezionalmente ponderosa. Un’attività del genere è chiaramente del tutto estranea alle mansioni tipicamente espletate da un medico.

 

La giurisprudenza di legittimità, anche penale, ha avuto modo di chiarire come la condotta del lavoratore che assuma il carattere della esorbitanza rispetto all’ordinario procedimento lavorativo sia idonea ad elidere ogni responsabilità del datore, ponendosi come causa esclusiva dell’evento dannoso. Nel caso di specie, non pare appunto dubitabile che l’azione posta in essere nel frangente dal professionista non solo abbia esulato decisamente dal perimetro delle sue mansioni istituzionali, ma sia stata anche connotata di una sua intrinseca pericolosità –trattandosi di trasportare, senza avvalersi dell’ausilio di alcuno, un mobile molto pesante.

 

L’accertata carenza del necessario nesso eziologico comporta, in definitiva, il rigetto del ricorso.

 

Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza del ricorrente, nei confronti della sua controparte.

 

Per quanto concerne infine il rapporto processuale tra la U.S.L. n.1 e la soc. chiamata in causa, si impone, ad avviso del Tribunale, un provvedimento di compensazione integrale delle dette spese, poiché il rigetto della domanda principale non ha consentito di individuare il soggetto rimasto soccombente inter partes.

 

 

P. Q. M.

 

 

Il Tribunale di Imperia, in funzione di Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza, eccezione e deduzione disattesa, così provvede:

 

a) rigetta il ricorso;

 

b) condanna il ricorrente a rifondere alla A.S.L. n.1 Imperiese le spese processuali, liquidate in complessivi € 4.500,00 più rimborso spese generali al 15% ed eventuali accessori di legge;

 

c) compensa le spese tra la A.S.L. n.1 Imperiese e la soc. chiamata in causa;

 

d) fissa il termine di gg. 60 per il deposito della sentenza.

 

Imperia, li 22 gennaio 2019.

 

IL GIUDICE DEL LAVORO

 

(dott. Roberto De Martino)